“Pass-ta-key”攻击动摇Passkey密钥安全根基？对中国信创、零信任与端点安全市场的影响解读

CTOCIO战略研究部

摘要： 近日，Palo Alto Networks 的安全研究员披露了一种名为“Pass-ta-key”的攻击手法，声称发现了无密码认证技术（Passkey）的“新型攻击面”，可从受感染的 Windows 设备中提取所有存储的 Passkey。该消息一度引发了终端用户与安全从业者的担忧。然而，经过CTOCIO深度技术研判，这一攻击手法不仅算不上“新颖”，也并未动摇 Passkey 的安全根基。这实质上是典型的端点失陷（Endpoint Compromise）问题在 Windows 生态中的一次具象化体现。

争议起因：Pass-ta-key 攻击曝光

上周，Palo Alto Networks（派拓网络）安全研究员 Arie Olshtein 发表了一篇技术文章，详细描述了一种名为 Pass-ta-key 的攻击技术。该名称结合了“Passkey”（通行密钥）与黑客术语“Pass the key”（传递密钥），并幽默地致敬了意大利面（Pasta）。

研究指出，当 Windows 主机感染恶意软件后，攻击者可利用 Pass-ta-key 技术从 Windows 版本的 Google 密码管理器（Google Password Manager, GPM）中提取出用户存储的所有 Passkey。

这一结论在安全界和用户群中引发了不小的震动与困惑。长期以来，业界普遍宣传的认知是：Passkey 作为一种抗钓鱼的下一代身份验证范式，其底层私钥被安全地封锁在设备的硬件级隔离区（如 TPM 可信平台模块、Secure Enclave 等）中，即使设备中毒也无法被导出。那么，Pass-ta-key 是如何实现“全盘提取”的？

架构解密：Passkey 存储并非完全依赖硬件

要理解 Pass-ta-key 的攻击逻辑，首先需要打破一个常见的认知误区：FIDO 2 规范并未强制要求必须将 Passkey 存储在 TPM 或专用硬件中。

由 FIDO 联盟主导的 FIDO 2 规范允许灵活的实现方式。事实上，除了微软主要面向企业用户推荐将 Passkey 绑定在 Windows TPM 中以外，绝大多数平台和第三方密码管理软件都没有将 Passkey 强绑定于专用硬件。

这一妥协源于“跨设备同步”的现实需求。 在 Passkey 推广初期，操作系统与第三方应用开发者意识到，如果要求将密钥永久锁定在单一设备的 TPM 中，跨设备同步将变得不可能（用户换新设备必须重新逐一注册）。为了让 Passkey 能够在大众消费市场普及，业界集体转向了本地存储与云端同步结合的模式。

在 macOS、iOS 和 Android 平台上，Passkey 通常被存储在设备本地。FIDO 架构师认为这种做法是安全的，因为这些现代移动与桌面操作系统采用了严格的 “细粒度应用权限控制” 和 “安全沙箱（Sandboxing）” 机制。除非操作系统层面暴露出罕见的零日漏洞（Zero-day exploit），否则潜伏在设备上的恶意软件根本无权跨沙箱窃取认证私钥。在实际应用中，这一安全假设至今仍是成立的。

核心软肋：Windows 平台的安全机制差异

然而，上述安全假设在 Windows 生态中遇到了挑战。

出于对历史遗留软件的向下兼容性考虑，Windows 应用程序通常以用户的全部权限运行。尽管 Windows 提供了应用沙箱保护机制，但这种保护是单向的——它能限制沙箱内的应用作恶，却无法阻止未被沙箱限制的程序（如恶意软件）读取沙箱内应用的数据。这意味着，Windows 上的恶意软件可以轻易窃取其他正在运行的程序数据。

由于对 Windows 本地的恶意软件隔离能力缺乏信心，第三方密码管理器（包括 GPM、1Password、Dashlane 等）在 Windows 平台上采取了另一种设计架构：将 Passkey 存储在云端的端到端加密（E2EE）数据块中。

• 非 Windows 平台： Passkey 存放在本地，设备直接使用本地加密保存的私钥进行签名并提交认证断言。
• Windows 平台（以 GPM 为例）： 设备从 TPM 提取用户/设备密钥并提交给 Google 后端。在确认设备已登录 Google 账号的前提下，由 Google 服务器使用其云端存储的加密私钥进行签名，并将认证断言发送给目标网站完成登录。

攻击还原：伪装与同步机制的滥用

在明确了 Windows 平台的架构差异后，Pass-ta-key 的攻击路径便水落石出。

当 Windows 设备感染恶意软件后，攻击者并不仅限于直接窃取文件，而是利用了用户在机器上已登录的 Google 账户会话，甚至滥用了保存在 TPM 中的用户/设备验证密钥。

根据 Olshtein 的演示，该攻击最具破坏性的变种采用了“设备伪装”策略：

1. 恶意软件控制受感染的 Windows 主机。
2. 恶意软件将该 Windows 主机伪装成一台 iPhone 设备。
3. 这一伪装触发了 GPM 的原生同步机制，系统认为用户正在向一台“新苹果设备”转移数据。
4. GPM 将所有云端存储的 Passkey 全量同步并下载到了这台已被黑客控制的 Windows 设备上。

安全业界研判：并非“新颖”漏洞

尽管研究人员将其标榜为 Passkey 生态中的“新型攻击面”，但从专业视角来看，这其实是一个存在已久的网络安全常识：当设备彻底沦陷且处于已认证状态时，所有安全防御都将失效（All bets are off）。

如果一台感染了高级恶意软件的 Windows 主机已经获得了用户的完整会话权限，其后果与 Pass-ta-key 攻击并无二致——攻击者本就可以通过密码管理器的正常机制提取所有密码，或直接劫持浏览器会话登录敏感网站。或许 GPM 在 Windows 上缺少了某些内存保护 API 调用（如 1Password 所采用的机制以阻止其他进程读取内存），但这仅仅是纵深防御上的细节差异，而非 Passkey 协议本身的漏洞。

Passkey 的核心设计目标是消除可被网络钓鱼窃取、或因服务器被黑客攻破而泄露的“共享凭据（密码）”。它从未承诺能够抵御针对用户终端设备的高级物理攻击或深度恶意软件渗透。

总结

Pass-ta-key 攻击的曝光，与其说是暴露了 Passkey 的缺陷，不如说是再次给行业敲响了端点安全的警钟。

1. Passkey 依然是最优解： 相比传统密码，Passkey 在防范远程网络钓鱼和撞库攻击方面的优势无可撼动，企业与个人仍应坚定推进无密码化转型。
2. Windows 端点防护不容忽视： 由于 Windows 平台的沙箱机制特性，设备一旦感染恶意软件，其上存储（或能够访问）的所有凭据都将面临被一锅端的风险。
3. 安全边界的转移： 随着身份验证向 Passkey 演进，黑客的攻击焦点将不可避免地从“网络钓鱼骗取密码”转向“直接向用户终端植入木马”。终端设备（尤其是 PC）本身的防病毒、EDR 部署及权限管控，将成为保护通行密钥的最后一道防线。

对中国网络安全市场的影响解读：

Pass-ta-key 攻击不仅揭示了“同步型通行密钥（Synced Passkeys）”在开放操作系统中的架构妥协，更标志着网络攻防边界的关键位移：从“凭据本身的抗钓鱼”向“端点执行环境的内生可信”转移。

这一趋势对国内信创体系、端点安全、身份识别、金融交易安全及物联网安全厂商产生了结构性影响，并带来了明确的国产替代与产品升级机遇。

1. 信创生态：软硬件全栈重塑“根信任”（核心重点）

Windows 平台因历史兼容性包袱导致的“沙箱单向防护”与“高权限进程泛滥”，是 Pass-ta-key 这类信息窃取类木马（Infostealer）屡屡得手的根本原因。这为国内信创软硬件体系提供了“换道超车”构建安全基准的战略契机。

• 国产操作系统（如统信 UOS、麒麟软件）：
  • 架构优势重塑： 摆脱 Windows 历史包袱，在信创 OS 内核层强制推行细粒度应用权限控制与双向应用沙箱机制，从底层阻断未受信任程序跨进程读取浏览器或凭据管理器内存。
  • 自主凭据保险箱： 推动研发系统原生、受操作系统沙箱严格保护的“信创安全密码库”，杜绝第三方应用以普通用户权限明文提取或跨平台伪造同步。
• 国产可信计算与硬件根（如国民技术、兆日科技、各 CPU 厂商）：
  • TCM（可信密码模块）/ TPCM 原生融合： 改变依赖软件或云端同步的脆弱模式，在信创整机中将 TCM 2.0 芯片 / 国产 CPU 安全核（TEE） 设为默认的私钥生成与签名锚点。
  • 可信度量与信任链延伸： 借助信创可信计算环境，实现从 BIOS、操作系统内核到身份认证组件的完整启动度量，确保只有未被篡改的认证组件才能调用硬件内的私钥。
• 国密算法与自主标准替代（GM/T 体系）：
  • 推动制定“国密算法（SM2/SM3/SM4）+ FIDO2 / Passkey”的国家及行业标准，打破国际 FIDO 联盟对凭据同步协议的垄断，确立党政及关键信息基础设施（关基）行业自主可控的无密码认证规范。

2. 端点安全领域：从防漏洞转向防窃密与持续校验（如奇安信、深信服）

在无密码时代，攻击者从“骗密码”转向“驻留终端窃取会话/密钥导出权限”。

• 反信息窃取（Anti-Stealer）与内存防护升级：
  • 奇安信（天擎 EDR）、深信服（EDR）： 需针对性增强对浏览器核心进程、凭据管理器内存转储（Memory Dumping）、API 劫持以及“虚拟设备伪装（如将 PC 伪装成移动端请求同步）”等新型攻击链的专项防御与行为拦截。
• “零信任持续评估”取代“单次强认证”：
  • Pass-ta-key 表明，即便通过了高强度的 Passkey 认证，失陷终端依然会成为攻击者的跳板。
  • 推动安全厂商加速将 EDR 与零信任网关（SDP）打通，从“认证即放行”转向动态持续鉴权——实时监测端点安全基线、异常进程活动与会话行为，一旦发现端点异常即刻阻断访问或降级权限。

3. 身份识别与商密领域：硬件 Key 复兴与企业级 IAM 重构（如飞天诚信、数字认证、格尔软件）

• 硬件绑定型 Key（Device-Bound Passkey）的合规价值凸显：
  • 飞天诚信等深耕 FIDO2 与硬件安全芯片的厂商迎来产品价值重估。高安全级别场景（金融、军队、电力等）将明确拒绝允许私钥云同步的“软 Passkey”，强制要求采用基于安全芯片（SE）、防提取、硬件物理触发的 FIDO2/国密硬件 Key（如 BioPass）。
• 统一身份与访问管理（IAM/IDaaS）策略升级：
  • 数字认证、吉大正元、格尔软件： 在政企客户部署无密码体系时，提供灵活的凭据分级纳管能力（例如：内部办公允许受控同步，核心生产系统强制绑定物理硬件 Token / TCM 硬件），避免跨端无序同步带来的凭据扩散风险。

4. 金融交易安全：推动“所见即所签”与端侧抗劫持

在证券、银行等交易场景中，单纯的登录态无密码化不足以防御木马后门的交易篡改。

• 交易级签名与硬件隔离： 传统 OTP/短信验证码正加速被 FIDO 交易签名替代，但针对 Pass-ta-key 这类端点威胁，交易安全厂商需推出具备 WYSIWYS（所见即所签） 的独立硬件签名终端或运行于移动端 TEE/SE 隔离区的认证模块，确保交易指令不被 Windows 端点恶意软件截获或伪造。

5. 物联网（IoT）安全：硬件可信锚点的标准化落地

• 无密码凭据的端侧硬固化： 物联网设备由于分散且缺乏人工运维，更容易面临云端同步凭据被批量窃取的风险。
• 安全芯片厂商机遇： 推动工业互联网、智能网联汽车终端采用内嵌安全元件（eSE/SE）生成不可导出的设备通行凭据，从源头上杜绝恶意伪造同步与横向凭据移动。

厂商影响对比与竞争格局研判

领域	代表厂商	核心影响与战略机遇
信创基础软硬件	麒麟软件、统信软件、国民技术	借助信创重构契机，建立“TCM芯片+OS双向沙箱”的硬件级根信任，消除传统 Windows 式架构隐患。
身份与商用密码	飞天诚信、数字认证、格尔软件	同步型软密钥受到质疑，“国密+硬件绑定型FIDO2 Key”在政企、关基行业需求加速释放。
端点与零信任安全	奇安信、深信服、天融信	端点防御重点转向防 Stealer/防凭据同步伪装；推动 EDR 与零信任动态持续鉴权深度绑定。
金融与交易安全	兆日科技、信安世纪	从传统的“登录认证”向“高隔离环境下的抗劫持交易签名”方案演进。